Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/577 Esas 2022/13946 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edildi. Temyiz başvurusunda, sanığın suçu işlediği ve sayacın kontrol edilemez olduğu gerekçeleri sunuldu. Ancak yapılan incelemeler sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiğinin hukuken geçerli ve elverişli kanıtlarla kanıtlandığı ve diğer temyiz nedenlerinin de yerinde görülmediği belirlendi.
Ancak, sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik göstermesi veya sayaca müdahale edilmesi konusunda eksik inceleme ve araştırma yapılması ve suçun karşılıksız yararlanma kastıyla işlendiğinde özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK'nun 168/5. maddesi gereği ödeme yapılması halinde ceza davası açılamayacağına dair düzenlemeye uygun olarak davanın düşmesi gerekliliği belirtildi.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: \"Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.\"
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: \"Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.\"
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: \"Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.\"
- TCK'nun 168/5. maddesi: Özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK'nun 168/5. maddesi gereği, suçun karşılıksız yararlanma kastıyla işlendiğinde

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan kabulü ile sanığın beraatine


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekili, temyiz dilekçesinde; sanığın atılı suçu işlediği ve sayacın kontrol edilebilir olmadığı gerekçesi ile kararı temyiz etmiş, anılan temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkına 02.06.2016 tarihinde düzenlenen kayıt dışı elektrik tespit tutanağında, kuruma kaydı olmayan sayaç ile kullanım yapıldığının belirlenmesi karşısında öncelikle sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için sanığın suça konu meskene girdiği ve sayacı kullandığı süre dikkate alınarak; gerektiği taktirde keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; keşif yapılamıyorsa tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,
2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğini tespiti halinde ise, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK'nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilip, bildirime ilişkin belge denetime esas olacak şekilde dosyaya konulup sanığa hakkında dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan, bunun da iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeyerek görülen kamu davasında; hüküm öncesi bu eksiklik zarar ödenerek giderilmiş olması nedeni ile ceza yargılamasında safhadan dönülmezlik ilkesi de dikkate alınarak TCK' nun 168/5. ve CMK' nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.