Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/21092 Esas 2022/13839 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık bir çocuk, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, çocuk hakkındaki hükümler zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozulmuş ve davalar düşmüştür. Diğer sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükümleri onanmıştır. Ancak, aynı sanıkların iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür ve hükümler bu nedenle bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4, CMK'nın 263, 223/8 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar tarihinde cezaevinde bulunup duruşmada hazır edilen sanık ...’in yüzüne karşı verilen 10/03/2020 tarihli kararda, sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediğinden hükmün süresinde temyiz edildiğinin kabulüyle yapılan incelemede,
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuğa yüklenen eyleminin TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/1,119/1-c, 31/3. maddelerinde yer alan suçları oluşturduğu, bu suçların TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 7 yıl 12 ay olduğu, zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 28/07/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hukuki anlamda teklik ile doğal anlamda tekliğin farklı olması, ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik nedenleriyle, katılanların cüzdanlarını beraber kaldıkları odaya bıraktıkları ve sanıkların eve girerek cüzdanları çalması eylemlerinin hukuki anlamda tek bir fiil kabul edilmesi ve tek bir ceza verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.