Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/16482 Esas 2022/13988 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsedilmektedir. Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemeler sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir ve hakim kararı doğrulamıştır. Ancak, kararda bazı hatalar tespit edilmiştir. Örneğin, hırsızlığın cami içinde işlenmesi nedeniyle, suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu göz ardı edilmiştir. Ayrıca, suça konu eşyanın müstehak tarafından kısmi olarak geri alınması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi yerine 168/2-4. maddesi ile ceza uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur.
5237 sayılı TCK Kanun Maddeleri:
142/1-a: Hırsızlık suçunun temel maddesi
142/2-h: Hırsızlık suçunun bir alt maddesi (bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşyalar hakkında işlenmesi halinde)
168/1-4: Çalıntı eşya satın alan veya kabul eden kişiyi cezalandıran maddeler
168/2-4: Çalıntı malın satın alınması veya kabul edilmesinin şüpheli olması halinde uygulanan ceza hükümleri.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda; hırsızlığın cami içerisinden yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,
2-Suça konu eşyanın miktarı ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kast yoğunluğu ve suç vasfı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemiş olması,
3-Olay günü saat 19.30’da kolluğa başvuran müştekinin beyanında saat 18.00 sıralarında camiye namaz kılmak için gittiğini, namazını bitirdikten sonra çantasını bulamadığını beyan ettiği, UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü ... ilinde güneşin 16.28’de battığı ve gece vaktinin de 17.28’de başladığının anlaşılması karşısında, gece vakti işlenen eylem nedeniyle koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
4-Suça konu çanta içindeki bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında sanığın annesi ve babaannesi tarafından kolluğa teslim edilerek müştekiye iadesinin yapıldığı ve müştekinin kısmi iadeye muvafakat verdiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, ... şekilde TCK'nın 168/2-4. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 18/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.