Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17195 Esas 2022/14180 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli hırsızlık suçlarından ceza verildi. Temyiz başvurusu yapıldı. İlk olarak iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik istinaf başvurusu, hükümlenen cezanın miktarı ve türü gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildi. Ardından nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemi incelendi ve yapılan incelemede, hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka kesin aykırılık hâllerinin de tespit edilemediği sonucuna varıldı. Bu nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi reddedildi ve hüküm onandı. Kanun maddeleri açısından, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi, 288. maddesinde temyizin hukuka aykırılık sebebine dayanması gerektiği belirtildiği, 294. maddesinde temyiz sebebinin gösterilmesi gerektiği ve 301. maddesinde ise Yargıtay'ın sadece belirtilen hususlar ile usule ilişkin noksanlara odaklanması gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.