MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.05.2018 tarih ve 2017/12 E. - 2018/229 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 15.01.2019 tarih ve 2018/1478 E. - 2019/39 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ..."nun bir süre birlikte çalıştıklarını, ..."nun... isimli şahıstan Nissan marka araba satın aldığını, aracı teslim alması için davacıyı gönderdiğini, bu esnada ... tarafından davacıdan araca teminat olması için senet istediğini ve davacı tarafca açığa imza atmak suretiyle tminat olarak senet verildiğini, araca ilişkin ücretin ödendiğini, teminat olarak verilen senedin geri istendiğini ancak senedin... tarafından ..."ya zaten verilmiş olduğunu öğrendiğini, borca karşılık verilen teminat senedinin davacı tarafından doldurulmadığını, zira böyle bir borcun olmadığını ileri sürerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafın icraya konulan senede ilişkin iddilarını kabul etmediklerini, bu hususların yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, tanık dinletmeye muvafakatlarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının beyanları ile dinlenen davacı tanığının beyanlarının çelişik olması, yanında çalışan kişinin iflas durumunda olduğunu bildiği patronu adına yüklü miktarda senet imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ispat külfeti kendisinde olan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, özellikle davaya konu senet altındaki imzanın borçlu davacı tarafından inkar edilmediği, senedin teminat senedi olarak verildiğine dair yazılı herhangi bir belge sunulmadığı, senette herhangi bir tahribatın yapılmadığı, senede konu alacağın ödendiğine dair tarafların kabulünü ve imzasını taşıyan yazılı belgeler ve deliller sunulmadığı, senet bedelinin nakden alındığına yönelik senet metnindeki ibare dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dikkate alınamayacağı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, karardan bir örneğin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.