Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/22590 Esas 2022/14201 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak sanığa gerekçeli kararın usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, sanığın temyiz istemi reddedilmiştir. Diğer bir sanık için ise gerekçeli kararın tebliğ edilmesinde usule aykırılık tespit edilmiştir. Suçun işlendiği tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçen sürenin, olağanüstü dava zamanaşımı süresini aşması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Bu durumda, sanığın davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri olarak, suçun nitelikli hırsızlık olduğu belirtilmiş ve TCK'nın 142/1-b maddesi kullanılmıştır. Ayrıca, davada zamanaşımı süresi de TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri ile açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Hüküm yokluğunda karar verilen sanık ...'a gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği 14/01/2010 tarihinde tebliğ edildiği bu tarihte sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu, ancak sanığın 17/06/2010 tarihinde kararı temyiz ettiği, mahkemenin 24/06/2010 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verdiği, sanığın 23/07/2012 tarihli dilekçesi ile dosyadan verilen cezayı infaz ettiğini, 3. yargı paketinden yararlanmak isteğini belirttiği, mahkemenin 07/08/2012 tarihli ek karar ile bu talebin reddine karar verildiği, 07/08/2012 tarihli ek kararın sanığa 14/08/2012’de usulüne uygun tebliğ edildiği, bu tebliğ tarihinden sonra 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre içinde kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak sanığın temyiz isteminin REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık ...'ye gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği adres bilgilerinde kapı numarasının farklı olması nedeniyle tebligatın usule aykırı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek ve sanığın market içerisinden hırsızlık eyleminin suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 20/10/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.