Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18974 Esas 2022/14337 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından yargılanmıştır. Mala zarar verme suçundan verilen cezaya yönelik temyiz istemi, esastan reddedilmiştir. Nitelikli hırsızlık suçundan verilen hüküm ise temyiz edilmiş ancak hükümde isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir. Kanun olarak, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 298, 288, 294 ve 301. maddeleri kararda yer almaktadır. Ayrıca sanık hakkındaki suçlarla ilgili olarak TCK'nın 145. maddesi, Infaz Kanunu'nun 108/3. maddesi ve Uzlaştırma hükümleri de bahsedilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf sonrası temyiz

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, İnfaz Kanunu’nun 108/3. maddesinin uygulanmasına rağmen hakkında ek savunma verilmediğine, mala zarar verme suçu bakımından uzlaştırma hükümlerinin denenmediğine, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına rağmen 50. uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın müştekiye ait aracın sağ ve sol ön kapılarına ait kilit göbekleri ile oto bagaj kapağına ait kilit göbeğine zarar vererek Pioner marka iki adet hoparlörü çalması şeklindeki olayda sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.