Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17919 Esas 2022/14315 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükümle ilgili yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti. Ancak yapılan incelemede hukuka aykırılıklar tespit edildiği için karar bozuldu. İlk olarak, suçun gündüz vakti işlendiğine dair kesin delil bulunmamasına rağmen TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapıldığı için sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olduğu belirtildi. İkinci olarak, sanığın savunma hakkı kısıtlanmıştı çünkü zorunlu müdafii atanması gerektiği halde atanmadı ve yargılamaya devam edildi. Bu nedenlerle karar bozuldu ve dosya yeniden incelenmek üzere Asliye Ceza Mahkemesine gönderildi. Kanun maddeleri olarak CMK'nın 288, 294 ve 301. maddeleri ile TCK'nın 142/2-h, 143, 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 188/1 ve 289/1-e-h maddeleri kararda detaylı şekilde açıklandı.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.03.2017 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi, 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; bu hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede;
1-) Hırsızlık eyleminin 18.00 ile 06.00 saatleri arasında gerçekleştiği, suç tarihinde güneşin saat 16.42 de doğup 04.46 da batmış olması dikkate alındığında eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp ... şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
2-) Kabule göre de;
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.