Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18002 Esas 2022/14419 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen cezaların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi. Ancak sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçu sebebiyle verilen cezada, hukuka aykırılık bulunarak, sanığın eyleminin gündüz vakti sayılan bir zamanda gerçekleşmesine rağmen gece vakti uygulama yapılarak fazla ceza tayin edildiği belirlendi. Bu sebeple hükmün BOZULMASINA karar verildi ve yeniden incelenerek karar verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi: İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün değildir.
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi: Gece vaktinin başlangıcı, güneşin bölgenin bulunduğu yerde 18.06'da batmasıdır.
- 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi: Ceza miktarı belirlenirken, diğer hususlar yanında suçun işlendiği zaman ve mekân da dikkate alınarak hüküm verilir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16/03/2017 tarihli karar başlığında, heyet başkan ve üyelerinin kurum siciline yer verilip, adlarının ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de, anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin usul ve yasaya aykırı, eksik inceleme, hatalı hukuki yorumla karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosyada mevcut kamera görüntülerinin incelendiği 02.12.2016 tarihli tespit tutanağının içeriğine göre sanığın dava konusu eylemini saat 17:56’dan 18.05’e kadar gerçekleştirmiş olduğu ve olay tarihinde ... ilinde UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre 16.06 yaz saatine göre 17.06’da battığı ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vaktinin 18:06’da başladığı dikkate alınması karşısında, sanığın hırsızlık eylemini gündüz vakti sayılan zaman diliminde işlediği halde aynı sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle ... şekilde sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 2.Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.