Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3822 Esas 2020/4917 Karar Sayılı İlamı

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3822 Esas 2020/4917 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3822
Karar No: 2020/4917
Karar Tarihi: 09.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3822 Esas 2020/4917 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz başvurusu sonrasında, elkoyma işlemi usule uygun şekilde yapılmadığı ve ceza miktarının eksik belirlendiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Sanığın kazanılmış hakkının korunması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5271 sayılı CMK'nun 127 ve 128/4. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nun 289/1 son cümlesi ve 62. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi kararda yer almıştır. CMK'nun 127. maddesi, yetkili kolluğun elkoyma işlemini düzenlemektedir. 128/4. maddesi ise elkoyma işleminin usulüne uygunluğunu araştırma yükümlülüğünü getirmektedir. TCK'nun 289. maddesi, muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu düzenlemektedir. 62. maddesi, indirim sebeplerini belirlemektedir. 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, temyiz edilmemiş kararların kesinleşmesini düzenlemektedir. 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi ise hükümlerin uygulanmasında kanunların geriye yürümezliği ilkesini belirtmektedir.

17. Ceza Dairesi 2020/3822 E. , 2020/4917 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- 20.09.2010 tarihinde yedi emin olarak sanığa teslim edilen suça konu araçla ilgili, 5271 sayılı CMK"nun 127 ve 128/4. maddesine göre usulüne uygun bir elkoyma işlemi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 289/1, son cümle uyarınca belirlenen 1 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi ile yapılan indirim sonucu hapis cezasının 1 ay 7 gün yerine 25 gün olarak ve buna bağlı olarak seçenek yaptırım olarak adli para cezasının 740 TL yerine 500 TL olarak eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 09.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.