MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Ltd Şti"ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ..."ın açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda yıllık izin ücreti için ödeme yapıldığını, hizmet alımı sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülükleri üstlendiklerini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 6.631,70 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı kurum ile davalılar arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin belli süreli olduğunu oysa işçinin yıllarca davacının bünyesinde çalışan bir eleman olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen dava dışı işçinin yıllık ücretli izin alacağından son işverenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacı ile sözleşme yapan son işveren davalı ... Ltd. Şti. karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 5.842,48 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti"den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK"nın m.19 uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticaridir. Bu nedenle davacı davalıdan ticari faiz talep edebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yasal faize hükmedilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki "yasal" kelimesinin çıkarılıp, yerine "ticari" kelimesinin yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.