Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20353 Esas 2022/14628 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı hüküm giydiği ve sadece mala zarar verme suçlarına yönelik verilen adli para cezalarının temyiz edilemeyeceği belirtiliyor. Mağdurlara yönelik suçlardan dolayı sanıkların temyiz istemleri incelenirken, bir sanığın duruşmada hazır bulunmadığı halde yokluğunda hüküm kurulması ve diğer sanıkların savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle kararın bozulduğu ifade ediliyor. Bu kapsamda, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde ve 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 147. maddeleri hakkında açıklama yapılmaktadır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... ve müdafiinin, sanık ...’in ve sanık ...’in temyiz istemlerinin reddine yönelik 09/12/2015 tarihli usul ve kanuna uygun ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Mağdur ...’e karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik,
Mağdur ...’ya karşı sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik,
Mağdur ...’a karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik,
Mağdur ...’a karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik,
Mağdur ...’a karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanık ... ...’a karar 24/03/2015 tarihinde tebliğ olmuş ise de anne ve babasının 31/03/2015 tarihli dilekçe ile sanığın askerde olduğunu, bilmeden tebellüğ ettiklerini, temyiz hakkına zarar gelmemesi için kararın sanığa tebliğini talep ettikleri, Askerlik Şube Başkanlığı tarafından sanık ... ...’un sevk tarihinin 18/12/2014, muhtemel terhis tarihinin 18/12/2015 olduğunun bildirildiği, bu nedenle sanığa yapılan ikinci tebligatın 16/04/2015 tarihinde yapıldığı, sanık ... ... tarafından 20/04/2015 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki temyiz talebinin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.
1-Kısa kararın açıklandığı oturumda sanık ...’in ... T Tipi 1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi bulunmayan sanığın 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/69, 2013/70, 2013/71 Esas sayılı dosyalarında açılan davaların inceleme konusu dosya ile birleştirildiği ancak birleştirilen dosyalardaki suçlar ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 147. maddesine göre sanıkların savunması alınmadan savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un, sanık ...’in, sanık ...’in ve sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.