Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17756 Esas 2022/14760 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi'nin 2021/17756 E, 2022/14760 K sayılı kararı nitelikli hırsızlık suçundan sanığın yargılandığı davada verilmiştir. Hüküm temyiz edilmiş ve yapılan incelemede sanığın temyiz dilekçesinde “suçu samimi ikrar ile zararı gidermek istediği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına” dair gösterdiği hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenmiştir. Ancak hükmün hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda, hukuk maddeleri olan 5271 sayılı CMK'nın 288, 294 ve 301. maddelerine de değinilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın, “suçu samimi ikrar ile zararı gidermek istediği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına” dair temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.09.2017 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın inceleme dışı sanıkla birlikte suç tarihinde, müştekinin oturduğu ... mahallesi 3834 sokak ... sitesi B bloktaki binaya girerek binanın zemin kat merdiven boşluğunda bulunan salcano marka bisikleti ile mağdur ...’e ait Sedano marka bisikleti çalarak binadan çıktıklarının güvenlik kamerası ile tespit edildiği, sanık hakkında mağdur ...’a yönelik eylemleriyle ilgili olarak ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2017 tarih, 2017/50 E, 2017/80 K sayılı dosyası ile nitelikli hırsızlık ve nitelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı olarak açılan dava dosyasında, sanığın nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair hükmün Yargıtay Dairesi 13. Ceza Dairesinin 15/03/2018 tarih, 2017/5355 E, 2018/3700 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması
karşısında; aynı bina içerisindeki merdiven boşluğunda yana yana konulmuş bisikletlerin kime ait olacağını bilecek durumda olmayan sanığın her iki mağdura yönelik eyleminin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu dikkate alındığında, ortak alanda bisikleti bulunan diğer mağdur ...’a yönelik eylemle ilgili olarak daha önce mahkumiyetine karar verildiği ve mağdur ...’ye yönelik eylemin de aynı kapsamda kaldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ... şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 26. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.