Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17962 Esas 2022/14797 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların, 25/09/2016 tarihinde bir sitenin giriş katındaki bir dairenin penceresinden bisikleti almak isteyerek nitelikli hırsızlık suçu işledikleri tespit edilmiştir. Sanık …'in, beraat etmesi gerektiği, diğer sanıkların ise eylemlerinin eksik teşebbüs aşamasında kaldığı için uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki savunmaları reddedilmiştir. Dosya incelendiğinde, hükümlerin hukuka aykırı olmadığı ve temyiz istemlerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi, temyiz sebeplerinin hukuka aykırılığa dayanması gerektiğini belirtir.
294. madde, temyiz isteyenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini belirtmesini gerektirir ve temyiz sebebinin hukuki yönle ilişkili olması gerektiğini belirtir.
301. madde, Yargıtay'ın yalnızca temyiz başvurusunda belirtilen hususları inceleyebileceğini belirtir, ancak usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, hükümlerin lehe olan bölümlerinin uygulanması gerektiğini de belirtir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ve kabule göre sanığın eyleminin açıktan hırsızlık olacağına; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin ise eylemin eksik teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle uzlaştırma hükümlerinin uygulaması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, fazla ceza verildiğine yönelik yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların suç tarihi olan 25/09/2016 tarihinde gece sayılan vakitte hırsızlık yapmak amacıyla ... mahallesi 18. sokak üzerinde bulunan ... isimli sitenin önüne geldikleri, sitenin içerisine girerek müştekinin oturmakta olduğu giriş katının dairesinin penceresine kilitli vaziyette bulunan bisikleti alarak olay yerinden uzaklaşmak istedikleri sırada müştekinin kendilerini gördüğü, polise haber verdiği ve sanıkları takip ettiği, tüm sanıkların olay yerine gelen polislerce yakalandıkları olayda sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.