Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19152 Esas 2022/15064 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dava açıldı. Mala zarar verme suçuna yönelik yapılan incelemede, istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildi ve bu karar itiraza tabi görülmedi. Nitelikli hırsızlık suçuna yönelik yapılan incelemede ise, sanıkların suçları işlediğine dair delil bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı ve hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldı. Kanun maddeleri ise şöyle belirtildi: CMK'nın 272/3-a ve 279/1-b maddeleri mala zarar verme suçu hakkında istinaf talebinin reddine yönelik, CMK'nın 288, 294 ve 301 maddeleri ise nitelikli hırsızlık suçu hakkında temyiz dilekçesi sebeplerinin belirtilmesi ve hukuka aykırılık varsa bozulma talebinin yapılabileceği, ayrıca hükümlerin onanmasına yönelik düzenlemelerdir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve istinaf talebinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 272/3-a. maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, CMK'nın 279/1-b. maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13/09/2017 tarihli ve 2017/52 D. İş sayılı kararıyla incelenerek reddedildiği, bu kararın CMK'nın 271/4. maddesi gereğince kesin olduğundan dosyanın tebliğnameye uygun olarak olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-)Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafii dilekçesinde; sanıkların suçları işlediğine dair delil bulunmadığını, sanıkların etkin pişmanlık hükmünden yararlanmaları gerektiğini, haklarında 145. maddenin uygulanması gerektiğini belirtmiş, anılan temyiz dilekçesindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden istinaf mahkemesince yapılan eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 02.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.