Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/7567 Esas 2022/15203 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanık hakkında nitelikli yağma ve silahla tehdit suçlarından hüküm kurmuştur. Temyizde, tehdit suçu nedeniyle yapılan istinaf istemi reddedilirken, yağma suçu nedeniyle yapılan istinaf istemi kabul edilmiştir. Mahkeme, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığını belirtmiş ve sanığın mal edinme kastı olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, yağma suçundan verilen ceza bozulmuştur ve sanık tahliye edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 288, 294 ve 301 maddeleri belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma ve silahla tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan redi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sebeplere yönelik incelemede,
Olay tarihinde mağdur ... ile sanık ... arasında duygusal bir birliktelik olduğu, olaydan önce mağdurun Çeşme İlçesi'nde işe başladığı, sanık ile aralarında bu sebeple tartışma yaşandığı, olayın meydana geldiği 25/08/2021 günü mağdur ve sanık arasındaki sorunun çözülmesi için sanığın annesi olan tanık ...'ın mağduru evine çağırdığı, evde bulundukları sırada sanığın mağdura "burada kalacaksın, işe gitmeyeceksin" şeklinde sözler söylediği, mağdurun bunu kabul etmemesi üzerine sanığın saat 22:00 sıralarında mutfaktan aldığı bıçakla mağdurun üzerine yürüdüğü, bıçağı doğrultarak mağdura "seni öldüreceğim, seni yaşatmayacağım, kimse kurtaramaz elimden" şeklinde tehdit içeren sözler sarf ettiği, mağdurun sanıktan kaçarak kendisini odaya kapattığı, kapıyı zorla açan sanığın "hiçbir yere gitmeyeceksin, burada kalacaksın" diyerek mağduru kollarından tutarak çektiği, yere düşürdüğü ve yerde sürüklemeye başladığı, mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığı, bu sırada mağdurun sanığın elinden kurtularak evden dışarı çıktığı ve kaçmaya başladığı, sanığın mağdurun peşinden koşarak sokağın ortasında yakaladığı ve mağdurun cebinde bulunan Realme marka cep telefonunu kontroll etmek amacıyla zorla zorla aldığı, polislerin gelmesi üzerine sanığın mağduru bırakarak eve kaçtığı, ikna edilen sanığın emniyete götürüldüğü, sonrasında tekrar ikamete dönülüp sanığın kardeşinden suçta kullanılan bıçak ve cep telefonunun istedindiği, sanığın kardeşinin cep telefonu ve diğer eşyaları polise teslim ettiği, somut olayda her ne kadar nitelikli yağma suçundan sanık hakkında mahkumyet hükmü kurulmuş ise de, sanığın eyleminin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda mal edinme kastı ile mağdurdan menfaat temin etmeye çalışmadığı, mağdurun telefonunu alarak telefonda kayıtlı olan bilgilere ulaşmaya çalıştığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.01.2016 tarihli 2015/709 esas 2016/63 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere sanığın mal edinme kastı olmadığından nitelikli yağma suçunun unsurlarının bulunmadığı, eylemin kasten yaralama ve silahlı tehdit suçlarını oluşturduğu, kıskançlık sebebiyle kontrol amaçlı sevgilisi olan mağdurun telefonunu alan sanığın yağma kastından bahsedilemeyeceği düşünülmeden, sanık hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...’in tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Menemen Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararımızın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.11.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY:

Sanık ... ile mağdur ... ...’in duygusal birliktelik yaşadıkları, bu birlikteliğin yaklaşık bir sene önce mağdur tarafından sonlandırıldığı, olay günü sanığın annesinin mağduru telefon ile arayarak aralarındaki sorunları halletmeleri için evlerine davet ettiği, evde bulundukları sırada sanığın mağdura “burada kalacaksın işe gitmeyeceksin” şeklinde sözler sarf ettiği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanığın mutfaktan aldığı bıçakla mağduru kovalamaya başladığı, mağdura hitaben “seni öldüreceğim yaşatmayacağım, senin ancak cenazeni almaya gelirler cenazeni bile vermem bu evde çürür” dediği, mağdurun kendisini bir odaya kapattığı sanığın bıçağı bırakarak odanın kapısını açıp tekrar mağdur ile konuşmak istediği, mağdurun kendi evine gitmek istediği ancak sanığın göndermediği “burada kalacaksın” dediği, kolundan tutarak mağduru evin içerisinde sürüklemeye başladığı, “ikimizi de balkondan atacağım” dediği, sanığın annesi ile kız kardeşinin sanığa engel olmak için araya girdiklerinde mağdurun bir fırsat bularak evden çıkıp kaçtığı sırada sanığın, mağdurun arkasından gelip kollarından tutarak sürüklemeye başladığı ve mağdurun kolunu sıkarak cebinde bulunan telefonunu zorla aldığı, olay yerine polislerin intikal etmesi üzerine sanığın kaçarak annesinin evine gittiği, suça konu cep telefonunun sanığın kız kardeşi Simge tarafından eve gelen polis memurlarına teslim edildiği, sanığın savunmasında mağduru sokakta yakaladıktan sonra eve götürmek istediği sırada kendini yere attığını cebindeki telefonunun yere düştüğünü, telefonu bu sırada aldığına dair beyanlarının yağma suçunu dolaylı kabul mahiyetinde olduğu, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında telefonun kıskançlık veya cep telefonundaki bilgilere ulaşmak amacıyla alındığına dair bir ifadesinin yer almadığı, mağdurun aşamalarda sanığı cezadan kurtarmak amacıyla şikayetinden vazgeçerek beyanından döndüğü anlaşılan olayda sanığın yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu bu nedenle yağma suçundan mahkumiyetine dair kararın onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan suçun unsurlarının oluşmadığına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.