Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20201 Esas 2022/15353 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi'nin 2021/20201 E. ve 2022/15353 K. sayılı kararında, mala zarar verme suçu işlendiği ve mahkumiyet hükmü verildiği belirtiliyor. Ancak, mahkumiyet hükmünden sonra yapılan kanun değişiklikleri sebebiyle konunun uzlaşma kapsamına alındığı ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanıyor. Ayrıca, sanığın psikiyatrist ve Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporlar arasında çelişki olduğu ve konuda kati bir rapor alınması gerektiği belirtiliyor. Bu sebeple, sanık müdafiyetinin temyiz isteminin yerinde görüldüğü ve hükümün bozulmasına karar verildiği ifade ediliyor.
Kanun Maddeleri:
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasındaki \"etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.
- CMK'nın 254. maddesi uyarınca, uzlaştırma işlemlerinin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
- TCK'nın 32/1-2 maddeleri akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin tam olmayan kişilerin durumunu düzenlemektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek somut olayda sübut bulan ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2)Kabule göre de, hazırlık aşamasında Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından yapılan muayenesinde, sanığın işlemiş olduğu suçlara yönelik ceza sorumluluğu açısından TCK’nun 32/2 kapsamında değerlendirilebileceği şeklinde rapor verildiği, Mahkemece ... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 18.11.2015 tarih ve 16616 sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre ise sanığın suç tarihinde ve halen davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığının bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu ve TCK 32/1-2 maddelerinden yararlanamayacağının belirtildiği, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla Adli Tıp Kurumundan bu konudaki çelişkinin giderilmesi açısından kati rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle, 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.