Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19499 Esas 2022/15358 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi'nin 2021/19499 E, 2022/15358 K numaralı kararına göre, sanık nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm giymiştir. Konut dokunulmazlığı ihlali suçuna yönelik temyiz istemi reddedilirken, nitelikli hırsızlık suçu hakkındaki temyiz istemi de reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 288, 294 ve 301. maddeleri ile TCK'nın 62. maddesi.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin ve TCK’nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi olduğu halde sanığın ikametine geldiği, belediyeden geldiklerini 100 TL yardın yaptıklarını söyleyip müştekiye 200 TL para verdikleri ve 100 TL getirmesini istedikleri, müştekinin evin içerisine girerek 100 TL parayı getirip verdiği bu sırada sanığın müştekiden su istediği, müştekinin sanığa su getirdiği ve verdiği, sanığın kimliği tespit edilemeyen şeriki ile birlikte hareke ederek zaten yaşlı olan mağduru oyalayıp dikkatini dağıttıkları bu sırada sanığın evin içerisine girip müştekiye ait 1.200 TL parayı çaldığı olayda sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.