Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19461 Esas 2022/15437 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi, Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında verilen hükümleri inceledi. İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz itirazının reddi, nitelikli hırsızlık suçu yönünden ise yapılan incelemede sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edildiği tespit edildi. Bu nedenle hükmün bu sebeple bozulmasına karar verildi. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi gereğince temyiz sebebinin hukuka aykırılık olması, 294. maddesi gereğince temyiz başvurusunda belirtilen hususların hukuki yönüne ilişkin olması ve 301. maddesi gereğince yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa incelemeler yapılması gerektiği vurgulandı. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının dikkate alınarak, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği belirtildi. Karar oy birliği ile verildi.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı ol

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 14/11/2017
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ve temyiz itirazının reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen esastan red kararının kesin olması nedeniyle bu suçlar yönünden temyiz itirazının reddine dair 14/11/2017 tarihli ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 28. Asliye Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.