Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/7318 Esas 2022/15488 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı cezalandırılmıştır. Sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesine yapılan itirazın kabul edilmediği karar, kanun yararına bozma istemiyle Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay, sanığın mahkemece bilinmeyen \"antisosyal kişilik bozukluğu\" tanısı üzerine Adli Tıp Kurumu'na yönlendirilmesi gerektiğine karar verdi ve bu nedenle mahkemenin kararının bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 35/2 ve 116/4 maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e ve 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi.

Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 143/1, 35/2 ve 116/4 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 1 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2014 tarihli ve 2012/326 esas, 2014/521 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27/03/2018 tarihli ve 2016/14687 esas, 2018/4491 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/08/2021 tarihli ve 2012/326 esas, 2014/521 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/08/2021 tarihli ve 2021/1320 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 22.12.2021 gün ve 94660652-105-26-25697-2021-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2022 gün ve 2021-161156 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/24371 esas, 2020/19540 karar sayılı ilamında, "..Dosya kapsamına göre; hükümlünün yargılama sırasında “antisosyal kişilik bozukluğu” olduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmaması, ... Deniz Hastanesi'nin, suç tarihinden önce düzenlenen, hükümlüde “antisosyal kişilik bozukluğu (kronik nitelik kazanmış)” olduğu ve askerliğe elverişli olmadığına dair sağlık kurulu raporunun hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz edilmesi karşısında; anılan raporun, 5271 sayılı CMK’nin 311/1-e maddesi kapsamında yeni delil ortaya konulması olarak değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesine göre hükümlünün suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,
... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2014 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği ... Asker Hastanesinin 30/03/2000 tarihli ve 419 sayılı raporunda yer aldığı üzere "antisosyal kişilik bozukluğu" tanısı bulunduğunu iddia ettiği, hükümlünün "antisosyal kişilik bozukluğu" bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan araştırılarak, bulunması durumunda hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunduğu,
İnceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen karara itiraz üzerine, mercii ... 1. Ağır Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Kanun’un 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine ... şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/08/2021 tarihli ve 2021/1320 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.