Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/3601 Esas 2022/15428 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık ... nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yargılanmıştır. Hırsızlık suçundan 3 yıl 1 ay hapis cezası ve mala zarar verme suçundan 1.000 TL adli para cezasına çarptırılmıştır. Ancak yapılan incelemeler sonucunda, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık tespit edilmiştir. Nitelikli hırsızlık suçunu işleyen bir sanık için savunma hakkının kısıtlanmadan yargılama yapılması gerekmekte olup, aynı şekilde mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 168/2 ve 62/1. maddeleri
- 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 168/2, 62 ve 52/2. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231, 309.3 (nitelikli hırsızlık suçu) ve 309.4b (mala zarar verme suçu) maddeleri

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 168/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 168/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2015/117 esas, 2016/1 sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2016 tarihli ve 2016/158 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 12/07/2021 gün ve 94660652-105-55-6065-2016-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/09/2021 gün ve 2021/92147 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

1-Sanık ... hakkında verilen Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2015/117 esas, 2016/1 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı olarak yargılamaya devam edilerek savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle ... şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde,
2- Sanık ... hakkında verilen Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2016 tarihli ve 2016/158 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, merciince mala zarar verme suçunun şikâyete tabi olduğu, müştekinin de şikâyetinden vazgeçmiş olması nedeniyle mala zarar verme suçu yönünden Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/4. maddesinde yer alan “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca eylemin şikâyete tâbi olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, ... gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

I- 1 no'lu sanık ... hakkında verilen Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2015/117 esas, 2016/1 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmasının alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında verilen Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2015/117 esas, 2016/1 sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine,
II-2 no'lu Sanık ... hakkında verilen Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2016 tarihli ve 2016/158 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemeye gelince;
5237 sayılı TCK’nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmaz.” hükmü gereği, atılı mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK’nın 142/4. maddesi uyarınca şikayete tabi olmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine ... şekilde itirazın kabulü ile sanık ... hakkında hakkında anılan suç yönünden Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2015/117 esas, 2016/1 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 04/03/2016 tarihli ve 2016/158 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.