Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/5419 Esas 2022/15423 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, nitelikli hırsızlık suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırılmıştır. Ancak, karar tarihinde başka suçtan hükümlü olduğu Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmamış olmasına rağmen savunma hakkı kısıtlanarak yokluğunda hüküm verilmesi nedeniyle karar Yargıtay Ceza Dairesi tarafından bozulmuştur. Kararın bozulması nedeniyle yerel mahkemenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ilgili maddelerine göre işlem yapması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 143/1 ve 62. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi (3. fıkrası ve 4. fıkrası (b) bendi)

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2012 tarihli ve 2012/932 esas, 2012/840 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09/11/2021 gün ve 94660652-105-07-13213-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2021 gün ve 2021/138811 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli ve 2014/851 esas, 2018/144 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, karar tarihi itibariyle ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın 01/11/2012 tarihli karar duruşmasında hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumu'nda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, sanığın, 30/09/2011 tarihli duruşmada alınan savunmasında, duruşmalardan bağışık tutulma isteğinin sorulmadığı, hüküm tarihi olan 01.11.2012 tarihinde sanığın ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu, yukarıdaki Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında “...Asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde...” olduğunun belirtildiği olayda, sanığın savunması alınmadan hükümlülük kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜNE, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2012 tarihli ve 2012/932 esas, 2012/840 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.