Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20304 Esas 2022/15673 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanık hakkında verilen hükümleri inceledi. İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen ceza, istinaf başvurusunun esastan reddi kararıyla onaylandı. Ancak, nitelikli hırsızlık suçundan verilen hüküm ise, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca bozuldu ve dosya 11. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildi. Değişiklik, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d-f-h ve 143. maddelerinde belirtilen suçun alt sınırı göz önünde bulundurularak yapılmıştır. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 288, 294 ve 301; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d-f-h ve 143; CMK'nın 150/3, 188/1, 289/1-e, 302/2 ve 304/2-a.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli, 2019/1457 Esas ve 2020/1868 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere yönelik incelemede;
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d-f-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.