Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23860 Esas 2022/15853 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi tarafından nitelikli yağma suçuyla ilgili verilen hükümler temyiz edildi. Dosya incelenerek, sanıkların müdafiinin temyiz isteminin usulsüz olduğu ve eksik inceleme yapıldığı hususlarına yönelik olduğu belirlendi. Bu nedenle yapılan incelemede, sanıkların ticari faaliyetleri ve Bulgaristan'da yasal olmayan işlere karışıp kaçak yollardan Türkiye'ye soktukları tırlar konusunda açılan soruşturmanın akıbetinin araştırılması gerektiği kadar, suça konu olan TIR aracının teslim alınıp alınmadığı ve tırda bulunan yedek parça eşyaların alınıp alınmadığı sorulmadan eksik inceleme yapıldığı belirlendi. Bu nedenle TCK'nın 150/1. ve 168. maddelerinin uygulanması için dosyanın gereğinin ifası için Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildi.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.
- TCK'nın 150/1. maddesi: Malın hırsızlık suretiyle çalınması, çalınmış olan malların alınması, gasp ve nitelikli yağma suçlarına verilecek cezalar.
- TCK'nın 168. maddesi: Gasp ve yağma suçlarında, eşya veya malın üzerine kayıtlı olan hak sahibinin zararının ödenmesiyle adli para cezası verilebilir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin teşhisin usulsüz olduğu ve eksik inceleme yapıldığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... ...'nin savunmasında "...Öncesinde Bulgaristan'da ... isimli kişiye ait bir şirket vardı, Transbulgaria isimli bu şirketin resmi kayıtlarda sahibi ... gözüküyordu, ancak gerçekte işleri yürüten ...'di ben bu şirkete ortak değildim, bu şirket yurtdışından ikinci el tır satın alıp Türkiye'ye kaçak yollardan sokup Türkiye'de satıyorlardı, hatta bu tırlar Türkiye'de Türk plakalı olarak gözüküyordu, öncesinde ... bana Bulgaristan'dan Gürcistan'a araba satışının yasal olduğunu söylemişti, kendisi tır alıyordu, ben de onunla birlikte tır alıp Gürcistan'a satmayı düşündüm, ... plakalı çekiciyi Polonya'dan birlikte aldık, parasını ben verdim, arabayı Türkiye'den Gürcistan'a götürüp Gürcistan'da satacağını söyledi, Türkiye'de arabayı ...'ye teslim ettim, daha sonra sattığını öğrendim, ancak bu arabanın parası olan 15.000 Euro parayı bana vermedi, bu olay 2014 tahminen Şubat ayında olmuştu, pasaport giriş çıkış kayıtlarında da tarih bellidir, daha sonra ben ...'den paramı alabilmek için telefonla görüştüm Bulgaristan'a da gittim, sürekli benden kaçtı, Bulgaristan'da görüştüğümüzde parayı vermeyeceğini söyleyerek alabilirsen al burası Bulgaristan diye söyledi, bu tır Bulgaristan plakalı olduğu için bu tır ile ilgili Türkiye'de işlem yapılamıyordu, Bulgaristan polisi de bizim şikayetimizi dinlemedi, ..." şeklinde anlatımda bulunduğu;
Sanık ... savunmasında "... Ben sanık ...'yi 1988-89 yıllarından beri tanıyorum. Sanık ... de ...'in ağabeyi olur. Müştekilerden ...'i 1- 1,5 yıldır Bulgaristan'dan tanıyorum. Bildiğim kadarıyla ... de ...'nin ortağıdır. Bunların Bulgaristan'da tır alım satımı işi yapan bir şirketleri vardır. ... benimle ve ... ile tır aracı alım satım işi yapmıştır. Ancak sonradan ekonomik durumu bozulmuştur. Bana 4.800 Euro borcu vardır ve ödememiştir. Benim şahit olduğum alışverişten kaynaklanan ...'ye de 14.000- 15.000 Euro kadar borcu vardır. Bu borcu ödememiştir. Ancak ...'in bu alacağı karşılığında müşteki ...'nin ortağı bulunduğu şirketin Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapan tırını kaçırıp kaçırmadığını bilmiyorum. Daha doğrusu 2014 yılı başlarında ben, ... ve ... Bulgaristan'da ortak araba alım satımı işi yapmaya karar vermiştik. Ortaya da kişi başı 30.000 Euro para koyduk. Bu ticareti adına şirket olan ...'un şirketi üzerinden yapacaktık. 8 ay kadar bu şekilde çalıştık. Ancak 2014 yılı Ağustos-Temmuz aylarında zarar etmeye başladık. Önce ... bu gayriresmi ortaklıktan ayrıldı, sonra da ben ayrıldım. Bu ortaklık sırasında yapılan işler nedeniyle ... sanık ...'ye borçlanmıştı, ..." şeklinde anlatımda bulunduğu dikkate alınarak;
1-Bulgaristan makamlarından sanıkların savunmalarında belirttiği şekilde katılanlar ...'un ve ...'in ticari faaliyetlerinin araştırılması, varsa kayıtlarının denetime olanak verecek biçimde getirtilmesi, Türkçe'ye tercüme ettirilmesi, kayıtlar üzerinden gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanık ...'in savunmasında belirttiği "... Ayrıca ben alacağımı ...'den tahsil etmeye çalışırken, Bulgaristan'da ...'nin yasal olmayan işlere karıştığını yurtdışından aldığı tırları kaçak yoldan Türkiye'ye sokarak Türk plakası ile piyasaya sürdüğünü öğrendim. Bununla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi oldum, bu konuda açılan soruşturma devam etmektedir, soruşturma gizli olduğu için hazırlık soruşturma numarasını bilmiyorum, ..." dediği de dikkate alınarak, bu soruşturmanın akıbetinin araştırılması, evrakının onaylı örneğinin getirtilmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 150/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile ... şekilde uygulama yapılması,
2-Kabule göre de; sanıkların suça konu TIR aracı terk edip, telefonla katılan ...'u arayıp yerini söylediklerinin anlaşılması karşısında, katılanlardan ayrıntılı olarak suça konu tırı teslim alıp almadıkları ayrıca, tırda bulunan yedek parça eşyaların ... ilinde ... Tır garajına teslim edildiği yerden katılanlar tarafından alınıp alınmadığı hususlarının sorularak sonucuna göre, TCK’nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.