Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/10752 Esas 2022/15769 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, nitelikli yağma suçundan hüküm giyen bir sanığın temyiz başvurusunu inceledi. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin daha önce verdiği onama kararını kabul etmeyen sanığın avukatı, mahkumiyet kararının açıklandığı son oturumda sanığın hazır bulunmadığı ve savunma hakkının sınırlandırıldığı gerekçesiyle bir itirazda bulundu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın da itirazı kabul edilerek, mahkumiyet kararı bozuldu ve yeniden incelenmesine karar verildi. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193. ve 196. maddelerine aykırı davranıldığı, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı belirtildi.
Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193. ve 196. maddeleri, sanığın mahkemede hazır bulunma hakkını ve savunma hakkını düzenlemektedir. Maddelerin tam metinleri şöyledir:
193. madde: “Sanık, duruşmalarda hazır bulunur. Davalı durumundaki kişiler, davada kendilerini ilgilendirdiği takdirde kendisini savunmak üzere mahkemeye katılmak hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşmada hazır bulunulması gerekli görülen yerlere, bağlı bulundukları kolluk birimleri veya, gerekli görülen hallerde, zorla getirilirler.”
196. madde: “Sanığın savunması alınmadan veya eksik alınarak hüküm kurulamaz; sanığın, kendisini savunmasında veya kendisini savunmanın güçleşmesinde anlayamayacağı nedenler bulunur veya sanığın görüş ve düşünceleri delil olarak kullanılamayacak derecede farklılaştığı takdirde, duruşmanın bu kimlikteki sanıklar veya haller için ileride duruşma dayanaksız kalacak şekilde ileri bir tarihe ertelenmesi gerekir.”

Nitelikli yağma suçundan hakkında kamu davası açılan sanık ... hakkında, Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2008 gün ve 2005/347 Esas- 2008/21 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği,Yargıtay 6.Ceza Dairesi’nin 31/10/2013 gün ve 2011/3975 Esas, 2013/21136 Karar sayılı kararı ile “ onanma” kararı verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2022 gün ve KD – 2022/113260 sayılı yazıları ile özetle aynı yargı çevresinde başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu kabul edilmesi gerektiği ve açıklanan nedenlerle İtirazın kabulüne, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 31/10/2013 tarihli ve 2011/3975 Esas, 2013/21136 Karar sayılı onama kararının kaldırılması ve mahkumiyet kararının bozulması talebiyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı Kanun’da olağanüstü bir yasa yolu olarak düzenlenmiş bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın kabulü durumunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.11.2011 tarih 2011/4-203 Esas, 2011/238 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece verilen ilk hükmün kesinleştiği 23.03.2015 tarihi ile itirazın kabul edildiği tarih arasında geçen süre dava zamanaşımının hesaplanmasında göz önünde bulundurulamayacağından, zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Karar düzeltme istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden KABULÜ ile,
1-) Dairemizin, 31/10/2013 gün ve 2011/3975 Esas-2013/ 21136 Karar sayılı, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün onanmasına ilişkin kararının kaldırılmasına,
2-) Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve hüküm tarihinde Kilis A3 Tipi Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olan sanık ...’nin hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 05/08/2005 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 10/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.