Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19365 Esas 2022/15817 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi, bir sanık hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm verilmişti. Ancak yapılan incelemede, sanık hakkında verilen cezaların tür ve miktarları göz önüne alındığında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildi. Nitelikli hırsızlık suçundan verilen hüküm ise sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve zorunlu müdafii atanmaması nedeniyle CMK'nın ilgili maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle bozuldu. Sanık hakkında zorunlu müdafii atanması gerektiği belirtildi. 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde değişiklik yapılması için çıkarılan 6545 sayılı Kanun'a da işaret edildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi: ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtir.
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: hükmün hukuka aykırı olması nedeniyle temyiz edileceğini, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılık teşkil ettiğini ifade eder.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermesi gerektiğini belirtir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay'ın, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapması gerektiğini ifade eder.
- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi: sanığın zorunlu müdafii atanması gerektiğini belirtir.
- 5271 sayılı CMK'nın 188/1 ve 289/1-e-h maddeleri: sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve zorunlu müdafii atanmaması durumunda hükümde hukuka aykırılık olduğunu ifade eder.
- 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi: 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, sanığın zorunlu müdafii atanması gerektiğini belirtir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ...’nın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...’ya zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.