TALEP:
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 289/1, 289/l -2. cümle, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 740,00 Türk Lirası adli para ve 20.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli ve 2008/1741 esas, 2013/290 sayılı kararının sanığın temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.11.2014 tarihli ve 2014/7771 esas, 2014/11721 sayılı ilâmıyla bozulmasını müteakip, yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı Kanunun 289/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/34 esas, 2015/687 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 03.04.2013 tarihli hükmün sanığın temyizi üzerine lehine bozulduğunun anlaşılması karşısında: 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 326/son maddesi gereğince 740,00 Türk Lirası adli para ve 20.00 Türk lirası adli para cezasının sanık bakımından kazanılmış hak olduğunun gözetilmemesi sonucu fazla cezaya hükmolunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 26.01.2016 gün ve 94660652-105-35-0248-2016-E.2349/8018 sayılı yazılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarih ve 2016/37738 sayılı tebliğnamesi ile bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
I) Olay:
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/1, 289/l -2.cümle, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 740,00 Türk Lirası adli para ve 20.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli ve 2008/1741 esas, 2013/290 sayılı kararının sanığın temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.11.2014 tarihli ve 2014/7771 esas, 2014/11721 sayılı ilâmıyla bozulmasını müteakip, yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı Kanunun 289/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/34 esas, 2015/687 sayılı kararı temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:
Dosya kapsamına göre, 03.04.2013 tarihli hükmün sanığın temyizi üzerine lehine bozulduğunun anlaşılması karşısında: 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 326/son maddesi gereğince 740,00 Türk lirası adli para ve 20.00 Türk Lirası adli para cezasının sanık bakımından kazanılmış hak olduğunun gözetilmemesi sonucu fazla cezaya hükmolunmasına ilişkindir.
III) Hukuksal Değerlendirme:
1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesindeki “Hüküm yalnız sanık veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291"inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.” hükmü nazara alındığında;
Somut olayda, 03.04.2013 tarihli hükmün sanığın temyizi üzerine lehine bozulduğunun anlaşılması karşısında: 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 326/son maddesi gereğince 740,00 Türk Lirası adli para ve 20.00 Türk Lirası adli para cezasının sanık bakımından kazanılmış hak olduğunun gözetilmemesi sonucu yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunmasında isabet görülmediğinden anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
IV) Sonuç ve karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, ...ir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarih, 2015/34 esas ve 2015/687 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedenine göre uygulama yapılarak;
Hüküm fıkrasına “CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının önceki hükümde belirlenen 740 TL ve 20 TL adli para cezasına indirilmesine” ibaresi eklenmesi suretiyle, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.