MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, örgüt üyeliği, örgüte yardım, tefecilik 6136 sayılı Yasaya aykırılık, görevi kötüye kullanma, mal varlığı değerlerini aklama, tehdit
HÜKÜM : Red, Suç duyurusunda bulunulmasına, Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... vekilinin 18.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile, sanık ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan beraat kararını; katılan ... ve ... vekilinin 04.06.2015 tarihli süre tutum ve 30.06.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleri ile İddianamede 1.olayda belirtilen katılanlar ... ve ..."e yönelik yağmaya teşebbüs suçu yönünden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen
beraat, tüm sanıklar hakkında örgüt suçundan verilen beraat, diğer yakınanlara yönelik yağma suçundan kurulan beraat kararlarını; katılan ... vekilinin 08.06.2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile, anılan hükümde kurulan beraat kararlarını; katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin 29.06.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile İddianamede 5.olayda belirtilen katılanlar ..., ..."na yönelik yağma suçu yönünden sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat, İddianamede 12.olayda belirtilen katılanlar ... ve ..."ya (...) yönelik sanıklar ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, tüm sanıklar hakkında örgüt suçundan kurulan beraat, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit suçlarından verilen beraat ve red, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerinin aklanması ve diğer yakınanlara yönelik yağma suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararları ile ücreti vekalet yönünden; katılan ..., ..., ... ve ... vekilinin 05.06.2015 tarihli süre tutum ve 01.07.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleri ile İddianamede 11.olayda belirtilen ..., ..."ye yönelik sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, İddianamede 15.olayda belirtilen ..."e yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, İddianamede 24.olayda belirtilen ..."a yönelik sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, tüm sanıklar hakkında örgüt, tefecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, görevi kötüye kullanma, mal varlığı değerlerini aklama, diğer yakınanlara yönelik yağma suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet kararlarını; mağdur ... vekilinin 04.06.2015 tarihli süre tutum ve 22.06.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile, sanıklar hakkında kurulan hükümleri; sanıklar ... ve ... vekilinin 08.06.2015 tarihli, sanık ... vekilinin 29.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile vekalet ücreti bakımından; sanıklar ..., ..., ... savunmanının 10.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile müvekkilleri hakkında suç duyurusunda bulunulmasını; sanıklar ..., ..., ... vekilinin 03.06.2015 tarihli süre tutum ve 22.06.2015 tarihli gerekçeli, sanık ... vekilinin 04.06.2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile müvekkileri hakkında verilen mahkumiyet kararlarını temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;
Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2010 tarih, 2009/378 soruşturma, 2010/468 esas ve 2010/363 iddianame numarası ile sanık ... hakkında iddianamede 15. olayda belirtilen yakınan ..."e yönelik 5237 sayılı TCK"nin 148/2, 149/1-f, g maddesinde düzenlenen yağma suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, bu konuda her zaman mahkemesinden bir karar alınması olanaklı görülmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt üyeliği; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte yardım suçundan kurulan beraat,
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet,
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan red, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet,
Sanık ... hakkında mağdur ..."ye yönelik ve sanık ... hakkında mağdur ... "ya yönelik tehdit suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdur ... "ya yönelik tehdit suçundan kurulan red,
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mal varlığı değerlerini aklama suçundan kurulan beraat,
İddianamede 1.olayda belirtilen katılanlar ... ve ..."e yönelik yağmaya teşebbüs suçu yönünden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat, İddianamede 5.olayda belirtilen katılanlar ..., ... ve ..."na yönelik yağma suçu yönünden sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat,
İddianamede 19.olayda belirtilen katılan ..."ye yönelik yağma suçu yönünden sanıklardan ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat,
İddianamede 23.olayda belirtilen katılan ..."e yönelik yağma suçu yönünden sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat,
İddianamede 27.olayda belirtilen yakınan ..."e yönelik yağma suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin;
Sanık ... savunmanının vekalet ücretiyle sınırlı olarak;
Sanıklar ..., ..., ... savunmanının suç duyurusuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Sanıklar hakkında mağdur ..."ya yönelik eylemleri nedeniyle kamu davası açılmadığı gibi mağdur ..."nın Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince 14.01.2011 gün 2010/277 nolu talimat duruşmasında alınan beyanında “Sanıklardan şikayetçi olmadığını, katılmak istemediğini” beyan etmesi karşısında, mağdur ..."nın katılan sıfatı elde etmediği, bu bağlamda temyiz yetkisinin de olmadığı;
2- Katılanlar ... ve ..."ün 01.08.2012 tarihli dilekçesinde sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle anılan sanık yönünden katılan sıfatı ortadan kalktığından artık bir temyiz davası açma hakkı bulunmadığından;
3- a-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nın kendilerine yönelik yağma suçu haricinde diğer mağdurlara yönelik yağma, tehdit suçları ile sanıklar hakkında suç örgütü kurma, yönetme, üye olma, yardım etme, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tüm tefecilik suçlarından doğrudan ve/veya dolaylı zarar görmediği ve görme olasılığı da olmadığından, bu suçlar açısından kamu davasına katılmaya hakları bulunmadığından;
b-Katılanlar ..., ..., ... ve ..."nın ortak vekaletnameli avukatının her bir katılan yönünden ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi talebi ile sınırlı temyiz davasının bir şahsi hak davası olduğu anlaşılıp kabul edilmiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında anılan katılanlara yönelik yağma suçundan beraat kararı verildiği, diğer suçlar bakımından ise (3-a) bendinden açıkladığı üzere katılma haklarının bulunmadığı gözetilmeden hükmün “K- Vekalet Ücreti bakımından başlığının (3) nolu bölümünde ücreti vekaletin sanıklar ..., ..., ... ve ..."den eşit oranda tahsili ile katılanlara verilmesine” dair karar aleyhine açılmış temyiz davası bulunmadığından anılan kararı bu hali ile katılanlar vekili tarafından temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığından,
4- Sanık ... vekili Av...."ın 03.06.2015 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü, 29.06.2015 tarihinde sanık ..."ın diğer vekili Av...."nın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından,
5- Sanıklar ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın ise; davayı esastan sonuçlandıran temyiz davasına konu hüküm niteliğinde bulunmadığından,
Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, sanık ... savunmanının, sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz istemlerinin; (4) nolu bent bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesi, (1), (2), (3-a-b) ve (5) bentler bakımından ise 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ..."e yönelik yağma suçundan kurulan beraat kararına karşı katılanlar ... ve ... vekilinin;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ..."na yönelik yağma suçundan kurulan beraat kararına karşı katılanlar ... ve ... vekilinin;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına karşı sanıklar savunmanının; sanık ... hakkında mağdur ..., ..., ..."na yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat kararlarına karşı katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından, İddianamede 23. olay olarak belirtilen 27.01.2006 tarihinde mağdur ... ve iddianamede 29. olay olarak belirtilen 30.05.2007 tarihinde ..."ya yönelik tefecilik suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmakla, anılan eylemlerin 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri kapsamında ele alınması kanuna aykırı ise de; oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların diğer mağdurlara yönelik eylemleri dikkate alındığında, sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan temel ceza ile zincirleme suç hükümleri uyarınca belirlenen artırım oranında bir isabetsizlik bulunmadığından, anılan husus bu yönüyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar Hazine ve ..., ..., ... ile ... vekillerinin, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... savunmanlarının, sanıklar hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının “K- Vekalet Ücreti bakımından başlığının (2) nolu bölümünden sanıklar ... ve ... adlarının” çıkarılıp aynı bölümün sonuna "3.000 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanıklar ... ve ..."e verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanık ... hakkında mağdur ..."ya yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat kararına karşı katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCY"nin 241. maddesinde anlamını bulan mağdur ..."ya yönelik tefecilik suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık zamanaşımının, sanık ..."ın savunmasının alındığı 09.12.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında mağdur ..." ya yönelik tefecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
V- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi kapsamında kalan sanık ..."ın eyleminin, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nin 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kabule göre de; mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.