Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12048 Esas 2021/11342 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/12048
Karar No: 2021/11342

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12048 Esas 2021/11342 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Malkara İcra Ceza Mahkemesi, borçlunun ödeme şartını ihlâl etmesi nedeniyle sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırmasına karar verdi. Ancak Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının taahhüt tutanağına yazılmamış olması nedeniyle, taahhüdün geçerli olmadığına hükmetti ve sanığın suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazı reddetti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereği taahhüt tutanağında borcun ayrıntılı rakamsal gösterilmesi gerektiği için, taahhüdün geçerli sayılmamasının doğru olmadığına dair kanun yararına bozma isteminde bulundu. Daire, kanun yararına bozma talebini uygun buldu ve sanık hakkındaki tazyik hapsi kararının kaldırılmasına hükmetti. Kanun maddesi: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi.
12. Hukuk Dairesi         2021/12048 E.  ,  2021/11342 K.

    "İçtihat Metni"


    Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Malkara İcra Ceza Mahkemesinin 18/02/2021 tarihli ve 2020/31 esas, 2021/18 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2021 tarihli ve 2021/12 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı"nın 04/10/2021 gün ve 94660652-105-59-15659-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2021 gün ve KYB-2021/123034 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
    Anılan ihbarnamede;
    Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 06/06/2018 tarihli ve 2018/3315 esas, 2018/7246 karar sayılı ilamında; "...tebligat gideri, tahsil harcı ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmediği, takip öncesi ve sonrası faiz ile ödeme taahhüdünden son taksit tarihine kadar işleyecek faizin taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmediği gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında usulüne uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,
    2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 15/11/2019 tarihli taahhütnamede tahsil harcı, peşin harç ve tebligat giderinin ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
    Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2021 tarihli ve 2021/12 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara