Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2017 tarihve 2017/77 - 2017/263 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : 1-)Sanıklar ..., .gereğince mahkumiyetlerine ilişkin yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi,
2-)Sanık ... hakkında TCK"nın 314/2, 3713sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 221/4, 62, 53/1-2-3,
58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler yasal süresi içinde temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ..... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK"nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ..., . ve ... haklarında yapılan incelemede;
Oluş ve mahkeme kabulüne göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkemece örgüt üyesi olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve tüm sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
a)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b)Etkin pişmanlıktan yararlanan sanık ... hakkında TCK’nın 221/5 maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Örgüt mensubu olmayan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK’nın 58/9 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK"nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yerel mahkeme kararının “M)Yargılama Sonucu olarak” kısmının 9 numaralı fıkrasındaki "Katılan ... Tüzel kişiliği kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye göre 3.960,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak Abant İzzet Baysal Üniversitesine verilmesine" ibaresinin çıkarılması, hükmün sanık ... ile ilgili fıkrasına “Sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına" ibarelerinin eklenmesi, hükümlerin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki kısımlarından TCK’nın 58/9.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-)Sanıklar ... ve ... yönünden;
a-)ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenmesi,bulunmaması durumunda dosyada bulunan CGNAT ve HTS kayıtları üzerinde uzman kişiler aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın ByLock kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi, yine UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının sorgulanması, saptanması halinde ifadelerinin dosya içerisine getirtilmesi, tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,
b-)Kabul ve uygulamaya göre de;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-)Sanıklar ... ve ... yönünden;
a-)Oluş ve kabule göre;
Örgüt liderinin talimatı doğrultusunda anılan örgütle irtibatlı Bankasya’da katılım hesabı açtıran, belirtilen tarihler arasında bakiye artışı gerçekleştiren sanıkların faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden söz konusu faaliyetlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilip; UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının araştırılması, saptanması halinde ifadelerinin dosya içerisine getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-)Kabul ve uygulamaya göre de;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-Sanık ... yönünden;
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-)Her ne kadar sanık tarafından, yargılamada temyiz aşamasına gelene kadar, örgütsel tavır sergilenerek suçu inkara yönelik savunma geliştirilmiş ise de; temyiz sürecinde, sanık müdafinin, sanığın etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğine dair sanığın imzasıyla beyanlarını içerir dilekçe sunmuş olduğu, içeriğinde örgütteki konumu, örgütsel faaliyetler, örgütün içinde bulunduğunu beyan ettiği süre zarfında yer alan diğer örgüt üyeleri, konumları ve faaliyetleri hakkında bir takım bilgiler vermesi karşısında, sanığa TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlıktan faydalanma şartları açıkça anlatılmak suretiyle beyanının teferruatlı olarak alınarak, verdiği bilgilerin sanığın örgütte geçirdiği süre ve konumu itibariyle yeterli olup olmadığı da değerlendirilerek, sanık hakkında TCK"nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
b-)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.