Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/22714 Esas 2022/16062 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar vererek, verilen hapis cezasının ertelenmesi yönünden kazanılmış hakkın bulunduğuna karar verdi. Bu nedenle sanık hakkında 3 yıl denetim süresine tabi tutularak, yükümlülük yüklenmemesine hükmedildi. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarını içeren 5. fıkrasının çıkarılması kararlaştırıldı. Sonuç olarak, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri ise 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi olarak belirtildi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önceki 28/03/2011 tarihli ilk hükümde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezalarının ertelendiği, Dairemizin 20.05.2014 tarih ve 2013/16433 E.- 2014/17965 K. sayılı bozma ilamından sonra hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ertelenmeksizin, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ''Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 28.03.2011 tarihli kararda sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle erteleme yönünden de kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan 1 ve 2 numaları bentlerin son fıkrasına “28.03.2011 tarih ve 2010/145 E.-2011/102 K. sayılı mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanığa verilen HAPİS CEZASININ 5237 SY.TCK 51 (1) maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,
Sanığın ertelenen hapis cezası gözönüne alınarak 5237 SY.TCK 51 (3) maddesi uyarınca taktiren 3 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, ancak 5237 SY.TCK 51 (6) maddesi uyarınca taktiren sanıkların kişiliği ve sosyal durumu gözönüne alınarak denetim süresi içinde sanığa YÜKÜMLÜLÜK YÜKLENMESİNE YER OLMADIĞINA” cümlelerinin eklenmesi; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan kısa süreli hapis cezası sonucu 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca hükmolunmaması gereken hak yoksunluklarını içeren 5. fıkranın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTEREK ONANMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.