Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 1-2. cümle, 50/1-a, 52. maddeleri
uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İcra İflas Kanununun 19. maddesi uyarınca satış talebinin 1 yıllık yasal sürede talep edildiği gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1-Gerekçeli kararda suç tarihinin “31.08.2012” yerine “28.11.2012” yazılması,
2-Haczedilerek yediemin sıfatıyla sanığa teslim edilen malların, taşındığı adresinde bulunduğunu ifade eden sanığın, savunmasının doğruluğu araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3-Haczedilen malların sahibi olması nedeniyle hapis cezası ile birlikte hükmedilen adli para cezasında yarı oranında indirim yapılırken “2 gün” ve “40TL” yerine “4 gün” ve “80TL” yazılması suretiyle fazla ceza tayini,
4-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.