Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23031 Esas 2022/16021 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. İlgili suçlardan kurulan hükümlerden iş yeri dokunulmazlığının ihlaline ilişkin olanı doğru bulunmuş ve temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, mala zarar verme suçuna ilişkin mahkumiyet kararı suçun tarihi ile cezada zamanaşımı süresi arasındaki fark nedeniyle bozulmuştur. Nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet kararı ise doğru bulunmuş, ancak çalınan para miktarının az olduğu nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiği hususu göz ardı edildiği için bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a 31/3. maddelerine göre kamu malına zarar verme suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince mal değeri düşük olsa bile hırsızlık suçundan belirlenecek cezada indirim yapılması gerektiği hususu
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunması

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a 31/3. maddelerine uyan kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık asli dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.11.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre; 50 TL paranın çalındığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, bozmanın kararı temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’a sirayetine, 21.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.