Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/25289 Esas 2022/16130 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilen bir davada temyiz istemi yapılmıştır. Ancak temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Mahkeme, verilen uyarlama kararının evrak üzerinden hüküm kurulmasının yanlış olduğunu ve lehe olan yasanın belirlenmesi için duruşma açılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, suçun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğunu ve mala zarar verme suçunun şikayete tabi ve uzlaşma kapsamında olduğunu belirterek, cezaların ayrı ayrı uygulanması ve lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: Anayasanın 40/2, CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddeleri, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Anayasanın 40/2, CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddelerine göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüte yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerekirken hiçbirinin gösterilmediği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile Zeytinburnu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/06/2005 tarihli ve 2003/755 Esas, 2004/9 Karar sayılı Ek Karar ile verilen uyarlama kararına yönelik yapılan incelemede:
1-Lehe olan yasanın belirlenmesi herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa veya sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasa'nın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının hükümlünün duruşmadan haberdar edilerek ve duruşma açılarak verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, yazılı şekilde evrak üzerinden hüküm kurulması,
2-Temyiz dışı diğer hükümlü ile birlikte olay tarihinde gece vakti müştekiye ait işyerinin çatı katının iki kapısı kırılmak suretiyle içeriden pek fahiş değerde para çalan hükümlünün eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c, 151/1, maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında, mala zarar verme suçunun şikayete tabi ve uzlaşma kapsamında olduğu gözetilerek uzlaşma hükümleri değerlendirilip, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,14.01.2004 tarihli kesinleşmiş ilk hükümdeki ceza sürelerini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.