MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2019 tarih ve 2018/344-2019/915 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davalı TCDD A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtianın taşınması ile ilgili olarak davalı ...Ş. ile sözleşme yapıldığını, bu kapsamda davalının tedarik ettiği konteynere emtianın yüklenerek Mersin Limanı"na gönderildiğini, ancak emtianın limana varmadan meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, bu hasar nedeniyle davalı ...Ş"nin ve davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü"nün sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 11.000.- USD karşılığı 19.800.- TL"nin fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini yargılama sırasında 27.230,68 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı ile yükün Mersin-Tripoli arasında gemi ile taşınması için sözleşme yaptıklarını ve taşımada kullanılan konteyneri tedarik ettiklerini, konteynerin davacı firmanın merkezinin bulunduğu Kayseri"den Mersin Limanı"na tren yolu ile taşımasının diğer davalı TCDD İşletmesi tarafından yapıldığını, bu taşıma işini dava dışı Akyapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin üstlendiğini, müvekkili firmanın sadece sözkonusu konteynerin Mersin Limanına taşınması için Akyapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ne davacı tarafın talebini ilettiğini, müvekkili firma ile davacı arasında konteynerin tren yolu ile taşımasına yönelik bir sözleşme kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yeniden mahalinde keşif icrasıyla makine mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 29.07.2019 tarihli raporda, 162 adet fırının kullanılamayacak durumda olduğu ve fırın bedellerinden ayrıntılı olarak hesaplanan sovtaj-hurda değeri düşülerek neticeten davacının 30.873,19 TL zararının tespit edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi heyeti raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle iş bu rapora itibar edilerek davacının davalı ...Ş. hakkındaki davasının reddine, davacının davalı TCDD Taşımacılık A. Ş. hakkındaki davasının kabulü ile, 27.230,68 TL tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile bilikte davalı TCDD Taşımacılık A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TCDD A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TCDD A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TCDD A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.395,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TCDD A.Ş."den alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.