Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/5662 Esas 2015/3983 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5662
Karar No: 2015/3983

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/5662 Esas 2015/3983 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi         2015/5662 E.  ,  2015/3983 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
    Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
    Hüküm : TCK"nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri
    uyarınca mahkumiyet

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "15.03.2010" yerine "31.10.2013" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
    1- Soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu bildirip kamu davasının açılmasını talep eden ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun çağrı kağıdı ile davet edilmeden duruşma yapılarak hüküm kurulması suretiyle CMK"nın 234. maddesine muhalefet edilmesi,
    2- Dosyada mevcut 13.04.2009 tarihli yediemin teslim tutanağından yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılmadan suça konu kamyonun sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
    3- Kabule ve uygulamaya göre de;
    a- Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK"nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,
    b- TCK’nın 50/3. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir " hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde TCK’nın 50/6. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
    Kanuna aykırı, müşteki vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara