Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18497 Esas 2022/16732 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, kamuya ait bir malı zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkum edilmiştir. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir. Kamuya ait malı zarar verme suçundan ise müştekinin katılan sıfatına sahip olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği için bozulmuş ve müşteki kurum lehine 1500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Hakaret suçundan kurulan hüküm ise diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiş fakat kararın veriliş şekli nedeniyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 5271 sayılı CMK m. 260/1, CMK m. 237/2, 1412 sayılı CMUK m. 322, 5320 sayılı Yasa m. 8/1.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Müşteki İçişleri Bakanlığının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği ve kovuşturma aşamasında beyanı alınmadan karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih. 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören vekilinin katılma talepli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören müşteki ...'nın davaya katılan, müşteki vekilinin katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince müşteki kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu istemi yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ‘‘Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince müşteki kurum lehine 1500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ’’ tümcesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanların aşamalardaki beyanları, 29.05.2015 tarihli tutanak ve sanığın yargılama sırasında kendisine küfür edilmesi üzerine kendisinin de polislere küfür ettiğine dair beyanı karşısında sanığın müsnet suçtan mahkümiyeti yerine kardeşinin beyanlarına üstünlük tanınarak beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.