Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/22683 Esas 2022/16331 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir sanığın evlilik vaadi ile dolandırıcılık suçu sebebiyle verilen kararı inceledi. Sanık hakkındaki dolandırıcılık suçu zamanaşımı nedeniyle düştü ancak diğer sanıkların suçlu olduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine hükmedildi. Yine de sanıklardan birinin cezası fazla tayin edildiği için karar bozuldu ve hüküm 1 yıl 11 ay 10 gün olarak düzeltildi. Kanunlar ise şöyle: 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 66/1-e ve 67/4 maddeleri; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi; 1412 sayılı CMUK'un 322. ve 326/son fıkraları; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Evlilik vaadi ile katılanı dolandıran sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 24/02/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması sebebiyle,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bozmaya konu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması ve aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle sonuç ceza bakımından sanık hakkında 1412 sayılı yasanın 326/son fıkrası gereğince kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ Sonuç cezanın 2 yıl 9 ay 10 olacağına ” ilişkin kısım çıkartılarak “ Sanığın 1412 sayılı yasanın 326/son fıkrası gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün olarak tespitine ve cezanın 5237 sayılı yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ” tümcesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.