MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, resmi şekilde kendisini evlat edinen ...’ın yasal olarak mirasçısı görünse de mirasbırakan ile bir arada yaşamadığını, onu tanımadığını, bu nedenle mirasından da faydalanmak istemediğini, mirasbırakanın yeğeni olan davalının ise mirasbırakanın tek mirasçısı olduğuna inandırarak taşınmazların kendisine devredilmesini istediğini, iyiniyetinden, tecrübesizliğinden ve saflığından yararlandığını, bu hususta kendisini aldattığını, çekişme konusu taşınmazları 31.07.2018 tarihinde bedelsiz şekilde satış yoluyla davalıya devrettiğini, daha sonra davalının kardeşi olan dava dışı ... ile ...’in eşi ve mirasbırakanın da gayrıresmi evlatlığı olan dava dışı ...’den durumu öğrendiğini, taşınmaz üzerinde adı geçenlerin evi bulunduğunu, gerçeği bilse idi taşınmazları davalıya devretmeyeceğini, temlikin bedelsiz olup aşırı yararlanma söz konusu olduğunu, gerçek hak sahiplerine devir saikiyle hareket ettiğini ancak kişide, değerde, sözleşme türünde ve konusunda yanıldığını ileri sürerek dava konusu 122 ada 250 parsel ile 128 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarda davalıya devrettiği payların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu 128 ada 34 parsel sayılı taşınmazın zaten paydaşı olduğunu, bu taşınmazda davacı adına kayıtlı payı ve dava konusu 122 ada 250 parsel sayılı taşınmazı davacıdan satın aldığını, satışın iradi olduğunu, dava dışı ... ile eşi ...’in davacıyı caydırmaya çalıştıklarını ve dava açma konusunda davacıyı ikna ettiklerini, dava dışı ...’in “ ...’ın asıl evladı benim, taşınmazları bana vermen lazım” şeklindeki sözleriyle davacıyı etki altına aldığını, irade sakatlığı ya da aşırı yararlanma bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, hile olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esasla ilgili olarak ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu, ancak dava konusu 128 ada 34 parsel sayılı taşınmazda davacıdan davalıya geçen pay oranı gözetilmeksizin davalı adına kayıtlı bütün payların iptal tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak pay oranının düzeltilmesi suretiyle davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.971.55. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.