Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/12217 Esas 2022/16402 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi, bir nitelikli hırsızlık davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği hükümü inceledi. Hüküm temyiz edildi ancak mahkeme hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetti. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme istemi de reddedildi. Temyiz eden tarafın hüküm neden dolayı bozulmasını istediğini belirtmesi gerektiği vurgulandı. Mahkeme, dosya ve tutanaklar incelendikten sonra suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık olmadığını belirtti. Ancak, hüküm gereği cezanın arttırılmaması nedeniyle eksik ceza verildiği ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği sonucuna varıldı. Kanunlar olarak, 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi (Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır), 294. maddesi (Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.) ve 301. maddesi (Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.) yer aldı. Ayrıca, dosyada TCK'nın 6/1-e maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi de yer aldı.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nun 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Ancak;
Dosyada mevcut görüntü kaydı inceleme tutanağından, sanığın hırsızlık eylemini saat 21:41 sıralarında işlediğinin anlaşıldığı, suç tarihinde güneşin saat 18:55'de battığı, TCK.'nın 6/1-e maddesi karşısında saat 19:55'den itibaren gece vaktinin başladığı, bu şekilde müsnet hırsızlık suçunun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılmasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince cezasında arttırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 283/1. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, CMK‘nın 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 35. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.