Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/6726 Esas 2022/16527 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçuyla verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi üzerine, yapılan incelemede sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve sanık lehine maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Hükmün diğer yönleri ise usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır. Söz konusu kararda CMK'nın 288, 294 ve 301 maddeleri gereği temyiz sebebi, hükmün hukuki yönüne ilişkin olması ve temyiz başvurusunda belirtilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Karar ayrıca, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin hükmün eklenmesine ve dosyanın 19. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ve suçun maddi ve manevi unsurları itibari ile oluştuğuna ayrıca sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın beraatine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin katılan kurumdan alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 19.Asliye Ceza Mahkemesine, kararımızın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.