Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/25932 Esas 2022/16463 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 04.05.2016 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinde 23.12.2017 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı belirtilmiştir. Mahkeme, sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımı süresinin durduğunu ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir neden bulunmadığını göz önünde bulundurarak, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir:
- 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi: Konut dokunulmazlığının ihlali suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi: 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hüküm kısmında sanık adının “...” yerine “...” olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 04.05.2016 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinde 23.12.2017 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sanık hakkında ilk hükmün verildiği 15.03.2011 tarihinden temyize konu son hükmün verildiği 02.09.2021 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir neden bulunmadığı gözetildiğinde, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.