Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/25100 Esas 2022/16613 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, mala zarar verme suçundan mahkum edilmiş, ancak temyiz sonucunda sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmuştur. Ancak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle karar bozulmuştur. Ayrıca, sanığın eski sabıkasının bulunması cezanın diğer yaptırımlara çevrilmesine engel teşkil etmemiştir. Uzlaştırma görüşmeleri sonucunda sanık, müştekinin gösterdiği yere ödeme yaparak zararını gidermiştir. Ancak, çelişik hüküm kurulmuştur ve sanığın TCK 168/2. maddesi uygulama yeri tartışılmamıştır. Yargılama giderlerinin devlet hazinesine yükletilmesinde hatalı gerekçe gösterilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: TCK 142/1-e, TCK 168/2, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi, CMK'nın 324/4. maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan 21.05.2015 tarihli mahkumiyet hükmünün sanığın temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.06.2020 tarihli ve 2020/2521 esas, 2020/5499 karar sayılı bozma ilamı ile; “Sanığın müştekinin aracının ön ve arka plakalarını söküp çaldığı ve parada sahtecilik suçundan evinde yapılan aramada plakaların ele geçirildiği olayda, sanığın eylemi TCK'nun 142/1-e maddesi gereği hırsızlık suçunu oluşturduğu halde hatalı değerlendirme ile mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,” nedenine dayalı olarak, ceza miktarı yönünden de sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulduğu ve bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, sanığın aleyhe olan bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h ve 307/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
II)Sanığın silinme koşulları oluşmuş eski sabıkasının bulunmasının kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine engel teşkil etmediği, dosyada uygulanma yeri olmadığı halde uzlaştırma işlemleri yürütülmesi için yapılan görevlendirme kapsamında yürütülen uzlaşma görüşmeleri sonucunda sanığın, müştekinin istediği şekilde ve gösterdiği yere ödemede bulunarak zararını giderdiği halde, sanığın zararı gidermemiş olduğu gerekçesiyle cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine, ertelenmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına şeklinde çelişik hüküm kurulması,
III)Sanığın eylemine uyan TCK md.142/1-e maddesi yönünden uygulanma yeri olmadığı halde uzlaştırma işlemleri yürütülmesi için yapılan görevlendirme kapsamında yürütülen uzlaşma görüşmeleri sonucunda müştekinin 1000 TL zararı olduğunu ancak sanığın Mehmetçik Vakfına 4000 TL bağış yapması karşılığında uzlaşacağını beyan ettiği, sanığın da müştekinin belirttiği miktarı bağış olarak yaptığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK 168/2. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılmaması,
IV) Yargılama giderlerinin Devlet hazinesine yükletilmesinde, toplam 517 TL'nin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesiyle CMK'nın 324/4. maddesine eklenen cümle gereğince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu şeklinde hatalı gerekçe gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.