Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23218 Esas 2022/16673 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, eşi ile ilişkisi olduğundan şüphelenen bir kişinin evine giderek, burada bulunan kişilere zorla davranışlarda bulunarak, bir telefonu elde etmiştir. Ancak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun açıklamaları doğrultusunda mal edinme kastı olmadığından nitelikli yağma suçunun unsurlarının bulunmadığı ve sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi esastan reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin, bu kapsama yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; sanık ...’ın eşi ... ile ilişkisi olduğundan şüphelendiği katılan ... ...'ın evine eşi ...'ın kızkardeşi (görümcesi) olan ... ile birlikte 06/06/2016 günü saat 17.00 sıralarında gittikleri, katılan sanık ... ...’ın kapıyı açtıktan sonra sanıkları görmesi üzerine kapıyı kapatmak istemesine rağmen, sanıkların birlikte kapıyı iterek zorla katılan ... ...’ın evine girdikleri ve elleriyle ... ...’a vurdukları, sanık ...’ın eşi ... ile katılan ... ... arasındaki yazışmaları görmek için katılan ... ...’ın elinden zorla telefonunu aldığı, olay yerinden ayrıldıktan bir müddet sonra katılana verilmek üzere market sahibi tanık ...’e teslim ettiği, yaklaşık 5 dakika sonra “bana delil lazım” diyerek telefonu tekrar aldığı, katılanın şikayeti üzerine kolluk görevlilerince başlatılan tahkikat sonucu saat 18.15 sıralarında ... Bağlarbaşı Mahallesi'nde sanıkların tespit edilerek yakalandıkları, kolluk görevlilerince sorulması üzerine sanıklardan ...'ın katılandan aldıkları cep telefonunu polislere teslim etmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.01.2016 tarihli 2015/709 esas 2016/63 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere sanığın mal edinme kastı olmadığından nitelikli yağma suçunun unsurlarının bulunmadığı, kıskançlık sebebiyle kontrol amaçlı eşinin sevgilisi olan müştekinin telefonunu alan sanığın yağma kastından bahsedilemeyeceği düşünüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, 30/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.