Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/21117 Esas 2022/16801 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmünü temyiz eden sanığın istemi üzerine, dosya incelendi ve yerinde görülen temyiz nedenleri bulunmadığı sonucuna varıldı. Ancak olayda suça konu fidanların çalındığı yerin eklenti olup olmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmadığı belirtildi. Bu nedenle, karar bozuldu ve dosya yeniden incelenmek üzere Asliye Ceza Mahkemesine gönderildi.
CMK'nın 288. maddesi, temyizin hukuka aykırılık nedenine dayandığını belirtir. 294. madde ise temyiz istemi için gösterilmesi gereken nedenleri açıklar. Temyiz sebebi sadece hükmün hukuki yönüyle ilgili olabilir. 301. madde ise Yargıtay'ın incelemeleri belirli sınırlarla sınırlandırır.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin cezasının para cezasına çevrilmesini ya da ertelenmesi gerektiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamından suça konu fidanların bulunduğu yerin anlaşılamadığı olayda; eklentinin, ana binaya doğrudan doğruya veya dolayısıyla bağlı olup bizzat kullanımı bakımından binanın hizmetine sunulmuş, tahsis edilmiş ve binanın kullanımını tamamlayan yerler olduğu, “başkalarının girmesine müsaade edilmeyeceğini gösterir şekilde işaretleme” olmasının eklenti sayılması için yeterli olduğu, duvarla çevrili olması veya kapısının bulunması, kilit altında bulunması vs. şart olmayıp, başkasının girmesine ... gösterilmeyeceği anlaşılacak şekilde dış dünyadan ayrılmış, işaretlenmiş olmasının yeterli olacağı, dosya arasında suç yerinin, bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığını gösterir görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu fidanların çalındığı yer hususunda olay yerinde keşif yapılarak, şayet eklenti vasfında ise sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı, aksi takdirde eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında kalacağı anlaşıldığından eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi gereğince hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.