Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : İftira
Hüküm : TCK"nın, 267/1, 269/3-a, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2010 tarih ve 2010/15 Esas 2010/351 Karar sayılı ilk hükmüyle; TCK"nın 267/1, 269/3-a, 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası verilerek 5 yıl denetim süresine tabi tutulduğu, “denetim süresi içinde 3 ay süreyle 100 adet ağaç dikme” yükümlülüğü getirildiği, kararın kesinleşmesi üzerine Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata uyarak süresinde başvuruda bulunmadığından yükümlülüğü ihlal ettiği gerekçesiyle ihbarda bulunulduğu, mahkemece hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.
CMK"nın 231/8. maddesinde bir kısım tedbirler sayıldıktan sonra, “ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine” ibaresine yer verilmiştir. Buna göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kişi için uygulanacak denetimli serbestlik tedbirleri maddede sınırlandırılmadığından, mahkemece belirtilen maddede sayılanların dışında bir tedbire de karar verebilecektir. Kanun koyucu tarafından mahkemenin takdirine bırakılan denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulamasında, tedbirin genel mantığından hareketle ilgili kişi ve toplum açısından faydalı bir tedbire hükmedilmesi, tedbirin kişiye maddi külfet yüklemeyen, suça eğilimini azaltan veya suçtan kaynaklanan zararların giderilmesini sağlayan, kişinin yeniden topluma kazandırılmasını temin edebilecek, insan onuruyla bağdaşan bir tedbir olması gerekir. Orman idaresi tarafından ön hazırlıkları yapılarak yine orman idaresi tarafından temin edilerek dikilecek yeri de gösterilmek kaydıyla makul sayıdaki fidanların sanık tarafından belirli bir süre içinde dikilmesi şeklinde denetim tedbiri hukuka uygun ise de, nereye dikileceği, nereden temin edileceği belli olmayan, fidanların sanık tarafından dikilmesine ilişkin maddi külfet yükleyen, infazının kontrolü mümkün olmayan bir tedbirin hukuka uygun olduğundan bahsedilemez.
Sanık hakkında, maddi külfet yükleyecek şekilde, nereden temin edileceği, nereye dikileceği gösterilmeden hükmedilen fidan dikme yükümlülüğünün hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından; hukuka uygun olmayan tedbirin değiştirilmesi ya da fidanların kim tarafından temin edileceği, hangi sürede nereye dikileceği açıklanarak tedbirin hukuka uygun hale getirilmesi gerektiği gözetilmeden, hukuka aykırı olan tedbire uyulmadığı gerekçesiyle açıklanması geri bırakılmış hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.