Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/22430 Esas 2022/16833 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıklar otoparkta bekleyen müştekinin yanına giderek, müştekiye saldırdılar. Sanıklardan biri müştekiye bıçak dayayarak \"lan o...pu çocuğu, parayı ver\" dedi ve üzerinde taşıdığı emanette kayıtlı bıçağı karnına dayadı. Diğer sanık ise müştekinin üzerinde bulunan 20 TL'yi aldı. Sanıklar daha sonra müştekiye \"seni bu Caddebostan sahilinde görürsek sana yara veririz\" diyerek olay yerinden ayrıldılar. Mahkeme sanıkların suçlu olduğunu ve hüküm giymeleri gerektiğini kararlaştırdı. Ancak, yapılan hukuki inceleme sonucunda suçun tehdit değil, yağma olduğu anlaşıldı. Bu nedenle hüküm bozuldu. Sanıkların cezalarının yeniden belirlenmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi: Hırsızlık suçu
- 5320 sayılı Yasa: Ceza Muhakemesi Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Yasa
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi: Yargıtay'ın kararları üzerine verilen hükümlerde kazanılmış hakların korunması hakkında madde.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahlı tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların olay günü otoparkta bekleyen müştekinin yanına gittikleri, sanıklardan ...'ın müştekiye hitaben "lan o...pu çocuğu, parayı ver" diyerek, üzerinde taşıdığı emanette kayıtlı bıçağı karnına dayadığı, bu sırada sanıklardan ...'ın müştekinin üzerinde bulunan 20 TL parayı aldığı, sanıkların müştekiye "seni bu Caddebostan sahilinde görürsek sana yara veririz" deyip olay yerinden ayrıldıkları olayda, 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesinin uygulanabilmesi için kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla hareket etmiş olmasının gerektiği ancak olayımızda sanıklar ile müşteki ...’in aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi hukuki ilişkiye dayalı bir alacağının da olmadığının, sanıklar savunmaları ve müştekinin aşamalarda değişmeyen beyanlarından anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, koşulları oluşmadığı halde, sanıklar hakkında yazılı şekilde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.