Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/24831 Esas 2022/16868 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm nitelikli hırsızlık suçuna yönelik mahkumiyet kararıdır. Dosya incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir ve başka bir temyiz nedeni bulunmamaktadır. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin birinci fıkrası gereğince, mahkumiyet kararı verilmesi durumunda katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmüştür. Kararın yeniden yargılamayı gerektirmediği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri detaylı olarak:
- 1136 sayılı Kanunun 168. maddesi: Temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay Ceza Daireleri'nin görev ve yetkilerini belirler.
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrası: Mahkumiyet kararı verilmesi durumunda kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtir.
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi: Mahkemelerin kararlarına yönelik temyiz sürecini düzenler.
- 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi: Ceza davalarında vekalet ücretlerinin nasıl belirleneceğini düzenler.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.