Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/25831 Esas 2022/16851 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanığın temyizi üzerine dosyayı inceledi. Sanığın daha önceden adli para cezasına çarptırıldığı ancak diğer suçlarına ilişkin kesinleşme ve infaz tarihlerinin belirlenmesi gerektiği vurgulandı. Dosya içeriği ve kanıtlar dikkate alındığında sanığın suçunun kanıtlandığı ve hükümde bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtildi. Ancak, çalınan eşyaların ve aracın değeri orantılılık ilkesine göre hesaplanmadığı ve müsadere kararının hakkaniyete aykırı olup olmadığının araştırılmadığı için hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak, suçun nitelikli hırsızlık olduğu TCK'nın 142/1-e maddesi ve orantılılık ilkesinin TCK'nın 54/3. maddesi olduğu belirtildi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın kesin nitelikte doğrudan adli para cezasına ilişkin Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1321 esas, 2013/1820 karar sayılı ilamındaki mahkumiyeti tekerrüre esas alınmış ise de, adli sicil kaydındaki diğer ilamlarında yer alan suçlarla ilgili, ilamların kesinleşme ve infaz tarihleri belirlenerek yasal değişiklik yapılan hususların da araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında mahallinde gözetilmesi ile sanık ve itiraz dışı sanık hakkında 6831 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davalarına ilişkin zamanaşımı içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın 3. Havalimanı yapımı için inşaat mevkiinde orman yolunun kenarına istiflenmiş Orman idaresine ait olan sterli emvallerden olan odunlardan 3 ton odun çalması fiilinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-a. maddesi gereğince hüküm kurulması,
2- TCK'nın 54/3. maddesine göre orantılılık ilkesi gereği çalınan eşyalar ile 34 AU 880 plaka sayılı aracın değeri bilirkişiye hesaplattırılarak, bilirkişi raporuna göre suç tarihindeki değeri 405 TL suça konu eşyalarla orantılı olup olmadığı tespit edilip, müsadere kararının işlenen hırsızlık suçuna nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.