Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20863 Esas 2022/16982 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi 2021/20863 E., 2022/16982 K. numaralı kararda, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve nitelikli hırsızlık suçlarından verilen hüküm incelenmiştir. İş yeri dokunulmazlığı ihlali suçuyla ilgili hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre temyizin mümkün olmadığına karar verilmiştir. Nitelikli hırsızlık suçuyla ilgili verilen cezada ise hukuka aykırılık saptanmış ve karar bozulmuştur. Bu konuda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleri (142/2-h, 143, 168/1-4) değerlendirilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın polis tarafından yakalandığı sırada, hırsızlığa konu eşyaların sorulması üzerine eşyalardan notbook’un evinde olduğunu söyleyerek polise teslim ettiği ve kısmi iadeyi sağladığı olayda; mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşulunun tartışılması gerekliliği,
Kabule göre de;
5237 sayılı Yasa'nın TCK'nın 142/2-h, 143 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa'nın 62. maddesiyle indirim yapılırken sonuç cezanın "6 yıl 3 ay" olarak belirlenmesi gerekirken "5 yıl 15 ay hapis" hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, CMK‘nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Finike Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine, 06/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.